미국 최초의 흑인 대통령이 될 가능성이 커보이던 오바마가 위기에 빠졌습니다. 얼마전까지만 해도 맥케인보다 지지도가 10% 이상 앞서던 그는 이제 반대로 맥케인에 10%정도 뒤쳐지는 상황이 되었고, 이렇게 간다면 미국 최초의 흑인 대통령 후보로 만족해야만 할 듯 싶습니다. 오바마가 이처럼 위기에 빠진 것은 그가 돌품을 너무 일찍 일으켰고, 그러한 돌풍을 선거때까지 유지하지 못했다는 점이 첫번째 원인으로 보입니다. 그는 사람들에게 공화당 정부가 망친 8년간의 잘못을 바로잡고, 다양한 민족이 평화롭게 공존하는 미래에 대한 희망을 심어주었기에 많은 사람의 지지를 받았는데, 시간이 지나면서 실제로 그가 그러한 희망을 실현할 수 있는가에 대해 회의하는 사람이 늘면서 그의 인기가 주춤해졌습니다.

오바마의 발목을 붙잡은 또다른 요인은 부통령 후보의 선택입니다. 보통 부통령 후보 대통령의 단점을 메꾸어줌으로 표를 더 많이 끌어들일 사람을 선택하는데, 오바마에겐 힐러리 클린턴이나 존 에드워즈 정도가 적당했을 것입니다. 하지만 힐러리 클린턴은 경선 끝까지 지나치게 권력에 대해 집요한 모습을 보여줌으로 "가까이 하기엔 너무 먼 당신"이 되어 버렸고, 존 에드워즈는 혼외정사 문제가 불거지면서 부통령 후보가 되기엔 부적합해졌습니다. 그래서 하는 수 없이 조 바이든을 선택했고 (이 과정에서 민주당 지도부의 압력이 작용했다는 설도 있죠), 인기도 낮고 지명도도 부족한 조 바이든은 오바마가 지지율을 끌어올리는데 거의 도움이 되지 못했습니다.

그에 비해 맥케인은 새라 페일린이라는 무명의 정치신인을 선택했는데, 의외로 페일린 돌풍이 일어나면서 단번에 오바마와 지지율 경쟁에서 유리한 고지를 점령했습니다. 페일린 돌풍의 한가지 원인은 페일린이 여자라는 사실 때문입니다. 사실 미국에서도 여성 정치인은 그리 많지 않고, 흑인이 오바마를 지지하는 것과 동일한 심리에서 많은 여성은 페일린을 지지하고 나섰습니다. 인구의 절반인 여성표가 한방향으로 움직였으니 판도가 확 바뀐 것은 당연했죠.

하지만 페일린 돌품은 여성의 심리만으로는 설명되지 않았습니다. 이는 같은 여성이면서 지명도도 높고 경력도 검증이 된 힐러리 클린턴이 민주당 경선에서 탈락한 것을 보면 알 수 있죠. 페일린 돌풍은 그가 미국의 과거를 상징하는 인물이기 때문이라는 설명이 더 적절합니다.

페일린은 알라스카의 작은 마을 출신입니다. 미국인에게 작은 마을 (small town)은 가장 미국적인, 미국의 원형이라는 상징적인 의미를 지닙니다. 마치 한국 사람들이 도시에 살다가도 명절만 되면 "시골"로 내려가듯, 미국인에겐 작은 마을이 마음의 고향인 셈입니다. 페일린은 또한 기독교도이고, 가정을 중요시하고, 사냥을 즐기는 등 여러모로 미국인들이 생각하는 "전형적인 미국인의 모습"에 가깝습니다. 게다가 백인이니 백인 유권자의 마음을 사로잡을 수 있고, 여성이니 여성표의 반응도 뜨겁죠. 따라서 며칠 사이에 수 없는 스캔들이 드러나며 "검증되지 않은 후보"의 불안한 모습을 드러냈음에도 페일린 돌풍은 쉽게 사그러들지 않을 듯 싶습니다.

문제는 이러한 유권자의 반응이 미국의 현실을 무시한 지극히 과거지향적인 태도라는 점입니다. 타임지의 칼럼니스트 조 클라인 (Joe Klein)이 지적하듯 페일린은 "이제 존재하지 않는 나라를 향한 향수"를 자극하는 존재입니다. 과거에 미국인 백인의 단일민족 국가였고, 농업이 중요하였고, 모두가 기독교도였습니다. 하지만 지금 미국은 다민종, 다종교국가이고, 지식산업이 중심이고, 대부분의 사람은 대도시나 대도시 근교에 삽니다. 페일린이 알라스카 출신인 것은, 역설적으로 말해 페일린 같은 사람이 미국 본토에는 더 이상 찾아보기 힘들다는 뜻이기도 합니다. 즉, 알라스카는 미국의 과거를 잘 유지한 지역이지 미국의 미래를 이끌 지역은 아닌 것입니다.

미국인이 과거에 집착하는 이유는 현실의 삶이 고통스럽기 때문입니다. 미국은 조지 부시가 대통령이 된 후로 9/11사태를 겪었고, 아프가니스탄과 이라크에서 끝없는 전쟁을 수행 중이고, 경제는 후퇴하였고, 대부분의 가정은 실질소득이 감소하였고, 독점적인 초강대국의 지위는 위협받고 있습니다. 이처럼 고통받는 상황 속에서 오바마는 "이제 지난 8년간의 잘못을 바로잡고 미래로 나가자"고 말했습니다. 그에 비해 페일린은 "지난 8년간 고통스러웠으니... 고통이 없던 100년전으로 돌아가자"고 외치는 격입니다. 마치 현실에 실망한 한국인들이 박정희 대통령의 향수를 불러 일으키는 이명박 후보를 대통령으로 뽑았듯, 현실에 실망한 미국인들은 미국이 위대한 나라였던 과거로 돌아가기 원하는 모습을 보이는 것입니다.

하지만 역사를 되돌릴 수 없다면 과거로 돌아가자는 표어는 늘 더 큰 실망만 안겨줄 뿐입니다. 많은 기대를 받으며 취임한 이명박 대통령이 곧 실망스러운 모습을 보였듯, 맥케인과 페일린이 당선된다 하더라도 미국인들은 더 큰 실망을 경험할 수 밖에 없을 것입니다. 만약 오바마가 대통령이 된다면 미국이 미래지향적인 국가로 탈바꿈할 가능성이 조금이라도 보였는데, 맥케인이 당선된다면 미국의 몰락은 점차 가속화할 듯 보이는군요.

크리에이티브 커먼즈 라이선스

이 저작물은 크리에이티브 커먼즈 코리아 저작자표시-비영리 2.0 대한민국 라이선스에 따라 이용하실 수 있습니다.

이 블로그를 Hanrss에서 구독하세요-->

현재 미국에서는 미국 중산층의 소득이 70년대에 비해서 더 늘었는가를 놓고 논쟁이 진행 중입니다. 일부에서는 조금 늘었다고 주장하고, 일부에서는 70년대와 비슷하거나 감소했다고 주장합니다. 물론 30여 년전과 지금의 소득을 정확히 비교하기 그리 쉬운 일이 아니지만, 이러한 논쟁이 존재한다는 사실 자체가 미국 중산층이 처한 곤경을 잘 보여줍니다. 예를 들어, 한국에서는 아무도 "우리가 70년대보다 소득이 늘었는가?"라고 묻지 않습니다. 지금 소득이 70년대보다 훨씬 높다는 사실이 명확하기 때문이죠. 이는 영국이나 독일 등 다른 선진국을 봐도 마찬가지입니다. 하지만, 미국인들은 "우리가 부모세대보다 더 가난한 것이 아닌가" 할 정도로 일반인의 소득이 줄어드는 현상이 30년간 지속되었습니다.

폴 크럭먼 (Paul Krugman)은 자유주의자의 양심 (The Conscience of a Liberal)이라는 책에서  이처럼 미국의 중산층이 가난해지고 빈부의 격차가 심해지는 현상의 원인을 공화당 정부의 정책에서 찾습니다. 그에 따르면 레이건, 부시, 아들 부시로 이어지는 공화당 정부는 부유층에 대한 세금을 감면하고, 노조를 탄압함으로 부자에게 유리한 경제 환경을 조성하였고, 이에 따라 부자는 더욱 부자가 되고, 일반인은 갈수록 적은 월급을 받게 되었습니다. 따라서 국가 경제는 계속 발전하였지만, 그 유익은 대부분 부자에게 돌아갔고, 일반인은 오히려 빈곤층으로 몰락해 버린 것이지요.

그는 이러한 공화당 정부를 뉴딜 정책을 써서 중산층을 일으킨 프랭클린 루즈벨트 대통령과 비교합니다. 루즈벨트 대통령은 노조를 보호하였고, 사회보장 제도를 도입하여 가난한 사람들의 권익을 확보하였습니다. 또한 2차대전이 일어나자 군수물자의 원할한 공급을 위해 노사분규가 없도록 정부에서 노동자의 월급을 정했는데, 이 월급이 꽤 많았기에 대부분의 노동자가 쉽게 중산층에 편입하게 되었지요. 이렇게 뉴딜 정책으로 인해 미국은 짧은 시간 안에 중산층의 나라가 되었습니다.

하지만 크럭먼에 따르면 지금의 공화당 정부는 이러한 루즈벨트의 유산을 파괴하고, 양극화가 극심한 20세기 초의 미국 사회로 돌아가도록 노력 중이라고 합니다. 사실 미국은 이미 유럽에 비해 사회보장이 훨씬 약한데, 공화당은 의료보험 등의 영역에서 사회보장을 더욱 약화하려고 노력하는 중이죠. 결국 유럽은 경제가 좋건 안좋건 국민 대다수가 최소한의 안정을 누리는데 비해, 미국은 경기가 안 좋으면 해고될 위험도 크고, 해고가 되면 당장 먹고 살 길이 막막해지고, 또한 가족 중 환자라도 생기면 엄청난 병원비를 감당해야 하는 상황이 갈수록 악화한다는 뜻이죠.

하지만 공화당도 과거에는 부자만 위하는 당은 아니었습니다. 공화당은 노예를 해방한 링컨 대통령을 배출한 당이고, 정치적으로 온건한 중도파가 지배하는 당이었죠. 아이젠하워나 닉슨 등 공화당 대통령들은 중도적인 정책을 폈죠. 하지만 문제는 공화당을 파고든 보수주의 운동 (movement conservatism)입니다. 이들은 60년대 반전과 대안문화, 인권문제를 들고 나온 젊은이들과 흑인들의 움직임에 대해 반발했고, "우리가 백인의 이익과 전통적인 가치관을 지켜내겠다"고 자임하며 공화당을 장악합니다. 인종간의 갈등을 자극하는 전략으로 캘리포니아 주지사에 당선되었고, 나중엔 대통령이 된 레이건은 이러한 보수주의 운동의 좋은 예죠.

이와 함께, 전통적으로 민주당을 지지하던 미국 남부는 민주당이 경제적 평등 뿐 아니라 인종간 평등을 강조하며 흑인의 인권 보호에 나서자 공화당 편으로 돌아섭니다. 이들은 실제로 공화당이 자신들을 위해 해주는 것이 없지만, 공화당이 내서운 "백인의 이익과 전통적인 가치관"이라는 구호는 선거때 마다 통했고, 따라서 공화당은 남부의 고정표를 바탕으로 많은 선거에서 승리할 수 있었죠. 이렇게 공화당이 강세를 보이는 가운데 미국은 점차 부익부빈익빈 현상이 심해졌고, 30년간 중산층의 삶이 거의 나아지지 않거나 오히려 삶의 질이 더 떨어졌습니다.

다행인 것은 이러한 불행한 역사가 이제 끝날 기미가 보인다는 사실입니다. 우선, 공화당이 기반으로 삼는 인종간의 갈등이 점차 약화되는 모습이 보입니다. 흑인인 오바마가 민주당 경선에서 돌풍을 일으킨다는 사실만 놓고 봐도, 흑인에 대한 반감이 과거보다 줄어들었다는 사실은 명확합니다. 여론조사를 해봐도, 과거에는 미국인의 50% 이상이 흑인과 백인의 결혼에 대해 반대했는데, 지금은 이러한 비율이 대폭 줄었다고 합니다. 물론 여전히 인종차별을 하는 사람은 있지만, 그러한 사람의 비율이 줄었다면 보수파가 정치적 기반을 많이 잃어버렸다고 볼 수 있지요. 실제로 공화당 내에서도 덜 보수적인 맥케인이 경선에서 앞서는 상황을 볼 때, 공화당 내에서 보수주의 운동의 영향력이 줄어들었다고 보입니다. 또한 캘리포니아 주지사 아놀드 슈왈제네거는 공화당 소속이지만 유색인종에 대한 존중, 환경 보호 추진 등 과거의 공화당과는 많이 다른 색깔을 내고 있습니다. 공화당 내에서 이러한 합리적인 정치인이 늘어난다는 사실은, 보수주의 운동의 몰락을 보이는 증거이기에 반갑습니다.

이제 미국도 "잃어버린 30년"을 청산하고 새로운 시대로 나가게 되었으면 좋겠습니다. 이를 위해선 정권이 공화당에서 민주당으로 넘어와야 되겠고, 공화당은 보수주의 운동의 유산을 탈피해야 겠지요. 올 미국 대선은 이러한 거대한 변화가 실현될찌를 지켜보는 자리가 될 것입니다.

크리에이티브 커먼즈 라이선스

이 저작물은 크리에이티브 커먼즈 코리아 저작자표시-비영리 2.0 대한민국 라이선스에 따라 이용하실 수 있습니다.

이 블로그를 Hanrss에서 구독하세요-->

미국과 세계의 관심이 미국 민주당 대선후보 경선에 쏠린 가운데, 공화당의 존 맥케인 후보는 조용히 공화당의 유력한 대선후보로 떠올랐습니다. 한때 유력한 후보였던 루돌프 줄리아니 전 뉴욕시장은 이미 맥케인을 지지하며 후보사퇴를 하였고, 아이오와 투표에서 1위를 차지하며 돌풍을 일으켰던 마이크 허커비 전 아칸소 주지사는 돌풍을 이어가지 못하고 주저 앉았습니다. 이제 공화당 경선은 존 맥케인 대 미트 롬니의 싸움이 되었는데, 맥케인이 훨씬 우위에 있다는 사실은 분명해 보입니다.

맥케인이 공화당의 유력한 대선후보로 떠오른 상황에 대해 영국의 The Times는 "무혈 쿠데타"로 부르며 큰 의미를 부여했습니다. 맥케인 돌풍은 공화당의 정체성이 바뀌는 상징이기 때문이죠. 지금 공화당은 단지 우파 정당이 아니라 특정한 색깔을 띈 우파 정당입니다. 그러한 색깔은 90년대 공화당을 장악한 극우파 (뉴트 깅리치 등), 기독교 우파 (팻 로버츤 등), 사회 지배자 (social dominator, 딕 체니 등) 등이 만들어낸 것이지요. 이들은 재정 건전성을 이야기하면서 부자를 위한 세금 감면과 가난한 사람에 대한 복지 축소를 주장하고, 전통적 가치의 보존을 말하며 소수자를 억압하고, 테러와의 전쟁을 말하며 국민의 기본권을 축소하려고 시도합니다. 이들은 부시 행정부의 핵심을 이루었고, 따라서 부시 행정부의 실패에 대해 책임을 져야 하지요.

이들이 10여 년간 공화당을 주도할 수 있었던 것은 공화당원들이 이들의 노선을 지지헀기 때문입니다. 즉, 많은 공화당원들은 좀 더 공격적이고, 좀 더 이기적이고, 좀 더 배타적인 이들의 출현에 환호했고, 이들에게 당의 리더십을 넘겨주었습니다. 공화당원들이 보기에 이들이야 말로 미국의 가치관 (American Values)을 실천할만한 지도자였기 때문입니다. 하지만 이들이 부시 행정부를 이끄는 동안 미국을 잘못된 길로 이끄는 모습을 본 유권자들은 마음이 바뀌었습니다. 공화당 내부에서 조차 과연 이들에게 다시 대권에 도전할 기회를 주는 것이 올바른지에 대한 회의가 일어난 것이지요. 그래서 부시 행정부의 방향과 가까운 정통 보수 마이크 허커비나 프레드 톰슨이 부진했고, 세금, 이민, 국제관계 등에서 합리적인 태도를 추구하는 맥케인이 선두주자로 부상할 수 있었던 것이지요.


맥케인이 공화당의 나머지 후보들과 다른 색깔을 분명히 드러낸 예로 물고문 (Waterboarding)에 대한 태도를 들 수 있습니다. 지금 많은 미국인은 테러리스트에 대해선 물고문을 해도 괜찮다고 생각합니다. 따라서 공화당 예비주자들도 물고문에 대해 분명하게 반대하는 입장을 보이지 않지요. 비디오에 보면 롬니는 "고문에는 반대하지만, Waterboarding이 고문인지에 대해선 대통령 후보로서 말하는 것이 부적절하다"는 말로 자신의 입장을 정당화합니다. 맥케인은 "Waterboarding 같은 고문을 미국이 받아들일 수 있다는 말에 대해 놀란다. 미국이 적보다 도덕적 우위를 차지하려면 이러한 고문을 근절해야 한다"는 입장을 밝혔습니다. 보수적인 유권자에게는 거북한 말일 수 있지만, 자신의 신념을 확실히 말하는 모습은 대단히 인상적이죠. 실제로 그는 베트남전쟁 당시 포로로 잡혀서 심한 고문을 받은 바 있기에 그의 말은 단지 이론이 아니라, 삶에서 나온 권위를 지녔습니다.

그의 부상은 공화당이 극우 정당에서 합리적 중도 우파 정당으로 거듭나는 신호탄으로 보입니다. 실제로 캘리포니아 주지사 아놀드 슈왈츠제네거는 공화당원이지만 환경보호에 힘쓰고, 경선에서는 탈락했지만 줄리아니 전 뉴욕 시장은 기존의 공화당 주장과 다른 색깔을 보이는 등, 공화당 내부에서 다양한 목소리가 나오는 중이지요. 물론 맥케인이 대선후보가 된다고 해도 민주당의 후보를 꺾고 대통령이 될찌는 모르는 일이지만 (그리고 아무리 그가 중도에 가깝다 하더라도 공화당이 다시 정권을 잡는 것이 올바르지는 않아 보입니다), 공화당이 부시 행정부의 잘못된 유산을 극복하는 방향으로 바뀌는 모습은 다행으로 보입니다.

참고도서- Conservatives Without Conscience by John W. Dean

크리에이티브 커먼즈 라이선스

이 저작물은 크리에이티브 커먼즈 코리아 저작자표시-비영리 2.0 대한민국 라이선스에 따라 이용하실 수 있습니다.

이 블로그를 Hanrss에서 구독하세요-->